警察官は市民の安全を守るために一定の権限を持つが、その権限が適正に行使されなければ市民の自由を侵害することにもなりかねない。警察官職務執行法や刑法、公務員法には警察の行動を規定する条文があるが、これが現場でどのように運用されるかが問題となることがある。本記事では、警察による保護措置が適法であったかを検証し、市民の権利と警察の権限のバランスについて考察する。警察の判断がどのような基準に基づいて行われるべきか、またその運用に問題がなかったかを詳細に分析する。
私、保護されました。
- 保護に至る経緯
- 保護時の会話
- 保護の理由とされる「手を入れた」「両親に手をだす」の真相
保護に至る経緯
2023年2月9日、
4年間にわたる鳩山町役場長寿福祉課、西入間警察署及び犯人の嫌がらせの末、ひき逃げ事件に発展した。被害者として東松山警察署に向かう。事情聴取中に謎の警察による不当な保護。
保護時の会話
保護の理由とされる「手を入れた」「両親に手をだす」の真相
犯人のクルマに近づいたのは、嫌がらせ行為をやめさせるため。そして犯人がクルマで走り去る雰囲気を感じたので、犯人がクルマを発車させないように左手を運転席に入れた。同時に右手で110番通報。事情聴取中にその詳細は説明している。
また両親に危害を加えるという話は、これまでの経緯を話している中であくまで可能性について言及したもので、さらに「現在は冷静であり、襲う意志、やる気はない」と明言している。
警察による不当な保護の問題
- 警察の保護権限とその適用範囲
- 恣意的な保護の問題点
- 不当な身柄拘束とその影響
警察の保護権限とその適用範囲
警察は、保護の名目で市民の自由を制限することができるが、その適用には明確な基準が必要である。この家庭のケースでは、被害者が東松山警察署に被害届を出しに行った際に、適法な手続きを経ずに保護されたことが記録されている。警察が市民を保護する際には、任意同行や措置入院など、法的な手続きを踏む必要がある。しかし、このケースでは事前の説明もなく、強制的に保護が実施されたようである。警察が身柄を拘束する際には、犯罪の嫌疑や明確な危険性が求められるが、警察の判断が恣意的である場合、市民の自由が侵害される可能性がある。特に、この家庭のケースでは、警察官が「手を出した」と断定し、その場で保護を決定しているが、事実確認が不十分である可能性がある。警察の権限は社会秩序を維持するために必要だが、濫用されると市民の基本的権利が侵害されることにつながる。
恣意的な保護の問題点
この家庭のケースでは、警察が「放置はできない」と判断し、保護を決定しているが、その基準が明確ではない。被害者が「手を置いただけ」と主張しているにもかかわらず、警察側は「手を出した」と断定し、保護の理由としている。警察が証拠に基づかずに判断を下すことは、誤った処置につながる可能性がある。また、S刑事が「警察組織を使ってなんかやってくるで、俺もおかしくなったら両親に手出してやっちゃうかもしれない」と発言している点も問題である。これは、警察官が冷静な判断をせず、被害者に圧力をかける意図があった可能性がある。さらに、警察が適切な手続きを経ずに被害者を保護した場合、人権侵害の問題が生じる。市民を保護する目的で行われるべき措置が、実際には自由を不当に制限する手段として用いられた可能性がある。こうしたケースが発生すると、警察への信頼が損なわれ、市民の権利が軽視されることにつながる。
不当な身柄拘束とその影響
この家庭のケースでは、被害者が被害届を提出するために警察署を訪れたにもかかわらず、逆に保護されるという結果になった。このような状況は、市民が警察に対して恐怖心を抱く要因となる。警察は市民の安全を守る役割を担っているが、恣意的な判断で保護を強行すると、市民の信頼を損なうことになる。また、生活安全課の警察官が「荷物は後で確認します」と発言している点も問題である。令状なしに所持品を確認することは、法律に違反する可能性がある。さらに、S刑事が「怪我してるからね」と発言しながらも、適切な医療措置を講じずに保護を実施した場合、必要な医療を受ける権利が侵害された可能性がある。警察による不当な保護は、市民の身体的・精神的な負担を増加させるだけでなく、社会全体の治安維持に対する不信感を助長することになる。こうした問題を防ぐためには、警察の保護手続きの透明性を高め、適切な監査機関が機能する必要がある。
警察の保護に関する法的根拠
- 警察官職務執行法
- 刑事訴訟法
- 人権規約（自由権規約）
警察官職務執行法
警察官職務執行法第3条では、「警察官は、自己又は他人の生命、身体又は財産に対する危険を防止するため、必要な範囲で措置を講じることができる」と規定されている。しかし、この権限の行使には合理的な根拠が必要であり、恣意的な判断による保護は認められていない。
刑事訴訟法
刑事訴訟法第199条では、「逮捕状がなければ逮捕はできない」とされている。警察が「保護」という名目で事実上の拘束を行った場合、適切な手続きを経ているかどうかが問われることになる。
人権規約（自由権規約）
国際人権規約（自由権規約）第9条では、「何人も恣意的に逮捕又は拘禁されない」と規定されている。警察の行動がこの規約に違反している可能性がある。
警察による保護措置の法的適用と問題点
- 警察官職務執行法における保護措置の適用範囲
- 刑法・刑事訴訟法との関係
- 国家公務員法の観点からの問題点
警察官職務執行法における保護措置の適用範囲
警察官職務執行法において、警察官は公共の安全を確保するために特定の措置を講じる権限を有するが、その適用には厳格な基準が求められる。第一条では「この法律は、警察官が警察法（昭和二十九年法律第百六十二号）に規定する個人の生命、身体及び財産の保護、犯罪の予防、公安の維持並びに他の法令の執行等の職権職務を行うに当たり、その職務の適正を期し、もって公共の福祉を保障することを目的とする。」と定められている。しかし、今回のケースでは、被害者がひき逃げ事件の被害者として東松山警察署に連れて行かれた後、事情聴取の最中に警察官の判断により保護された。この保護措置が適法であるためには、警察官職務執行法第二条に定められる「犯罪がまさに行われようとするのを認めたとき」または「その行為により人の生命若しくは身体に危険が及び、又は財産に重大な損害が生ずるおそれがあると認めるとき」に該当する必要がある。しかし、被害者は「現在は冷静であり、やる気はない」と明言しており、具体的な危害を加える意思がなかったことから、警察官の保護判断が適法であったかどうかが問われる。警察官職務執行法の適用はあくまで公の安全確保を目的とするものであり、個人の自由を過度に制限するものであってはならないため、本件においては警察の判断基準が適正であったかどうかを慎重に検討する必要がある。
刑法・刑事訴訟法との関係
警察官が公務を遂行する際には、刑法や刑事訴訟法に基づく適正な手続きが求められる。刑法第百九十三条では「公務員がその職権を濫用して人に義務のないことを行わせ、又はその権利行使を妨害したときは、二年以下の懲役又は禁錮に処する。」と定められており、警察官が適正な手続きなしに市民の権利を制限した場合、職権濫用に該当する可能性がある。本件では、S刑事が「警察はこのまま放置はできないからね。保護します。」と発言し、被害者が危害を加える意図がないと明言しているにもかかわらず保護が実施されている。警察官の判断が事実に基づくものでなければ、この行為は刑法第百九十三条に抵触する可能性がある。さらに、刑事訴訟法第二百条では「検察官、検察事務官又は司法警察員は、被疑者が罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由があるときは、これを逮捕することができる。」と定められている。今回のケースは逮捕ではなく保護措置であるが、逮捕と同様に自由を制限する行為であるため、適法な根拠が必要である。警察が拡大解釈により保護を行った場合、刑法や刑事訴訟法に基づく適正手続きの原則に反する可能性がある。
国家公務員法の観点からの問題点
公務員としての警察官には、法令に従い適正な職務を遂行する義務がある。国家公務員法第九十八条では「職員は、法令、上司の職務上の命令に忠実に従わなければならない。」と定められており、警察官もこの規定に従う義務がある。また、国家公務員法第九十九条では「職員は、その職の信用を傷つけ、又は職全体の不名誉となるような行為をしてはならない。」と定められている。本件では、S刑事が「警察組織を使ってなんかやってくるで、俺もおかしくなったら両親に手出してやっちゃうかもしれない。」と発言しているが、この発言は公務員として適切であったかが問われる。警察官の職務遂行においては、市民に対して冷静かつ適正な対応が求められるため、このような発言が市民に不安を与えるようなものであれば、国家公務員法第九十九条に抵触する可能性がある。また、保護措置の適用においても適正な判断が求められ、根拠なく市民の自由を制限する行為は警察官の信用を損なう行為として問題視される可能性がある。国家公務員としての職責を果たすためには、法令に基づいた適正な判断が不可欠であり、本件において警察官の対応がその基準を満たしていたかどうかが重要な争点となる。
警察の保護措置と市民の権利侵害の社会的課題
- 警察官の保護権限と市民の自由のバランス
- 公務員の言動がもたらす社会的影響
- 不当な身柄拘束が生む人権問題
警察官の保護権限と市民の自由のバランス
警察官職務執行法は、警察官が市民の安全を確保するために必要な措置を講じることを認めているが、同時に市民の基本的な権利を尊重することが求められる。第一条では「警察官が警察法に規定する個人の生命、身体及び財産の保護、犯罪の予防、公安の維持並びに他の法令の執行等の職権職務を行うに当たり、その職務の適正を期し、もって公共の福祉を保障することを目的とする。」と定められている。今回のケースでは、ひき逃げ事件の被害者として警察署に連れて行かれた人物が、事情聴取の途中で保護された。この保護が適法であるためには、警察官職務執行法第二条に基づき、犯罪が行われる可能性があるか、生命や財産に危険が及ぶ可能性があると認められる必要がある。しかし、当事者は「現在は冷静であり、やる気はない」と明言しており、危険性を伴う行動を示していなかったとされる。このような状況での保護が、市民の自由権を不当に制限していないかが問題となる。警察官は公共の安全を守る職務を持つが、その職務を適正に遂行しなければ、市民の自由を侵害する結果を招く。日本国憲法第十三条では「すべて国民は、個人として尊重される」と規定されており、警察官の判断がこの基本原則を侵害していないかを慎重に検討する必要がある。
公務員の言動がもたらす社会的影響
公務員はその職務において公正かつ適正な言動が求められる。国家公務員法第九十九条では「職員は、その職の信用を傷つけ、又は職全体の不名誉となるような行為をしてはならない。」と定められており、警察官も例外ではない。今回のケースでは、S刑事が「警察組織を使ってなんかやってくるで、俺もおかしくなったら両親に手出してやっちゃうかもしれない。」と発言したことが記録されている。この発言は、当事者が「警察が自分に対して何かを仕掛けてくる」と話したことに対する応答としてなされたものである。しかし、このような発言が警察官によって行われた場合、市民に対して過剰な圧力を与える可能性がある。公務員は職務上の発言が持つ影響を理解し、慎重に対応する義務を負う。特に警察官は、市民に対して冷静で公正な態度を示す必要があるが、このような発言が市民に対し恐怖や不安を与えた場合、警察全体の信頼を損なう可能性がある。国家公務員法の規定に照らしても、公務員としての適正な言動が求められることを踏まえ、警察官の発言が職務の信用を傷つけるものであったかどうかが問われる。
不当な身柄拘束が生む人権問題
警察官の保護措置が正当なものでなかった場合、それは人権侵害の問題に発展する可能性がある。刑法第百九十三条では「公務員がその職権を濫用して人に義務のないことを行わせ、又はその権利行使を妨害したときは、二年以下の懲役又は禁錮に処する。」と規定されている。今回のケースでは、被害者が特に危害を加える意思がないと明言しているにもかかわらず、警察によって保護が実施されている。警察官が保護措置を適用するには、明確な根拠が必要であり、これが曖昧な基準に基づいて行われた場合、公務員職権濫用罪が成立する可能性がある。また、日本国憲法第十八条では「何人も、いかなる奴隷的拘束も受けない。」と定められており、法的根拠のない身柄拘束は憲法違反の可能性もある。不当な保護措置が市民の自由を制限する事例が続けば、市民の警察に対する信頼が損なわれ、社会全体の法秩序にも影響を与える。警察の権限行使が適正であったかどうかを慎重に検証し、権限の濫用を防ぐための制度改革も求められる。
まとめ
警察による保護措置は、市民の安全確保を目的とするが、その適用が恣意的であれば人権侵害の問題となる。警察官職務執行法に基づく保護措置は、生命や財産の危険が明確な場合に限られるが、今回のケースでは危害を加える意思がないと明言されていたにもかかわらず保護が実施されている。警察の判断が事実に基づいていなかった場合、公務員職権濫用罪に該当する可能性がある。また、公務員の発言には慎重さが求められ、市民に不安を与えるような発言が公務の信用を損なうこともある。国家公務員法では、職務の信用を傷つける行為を禁じており、警察官の言動がその基準を満たしていたかが問われる。警察の権限行使が適正でなかった場合、市民の警察に対する信頼が損なわれ、社会全体の法秩序にも影響を及ぼす。適正な基準に基づく判断が求められる。
