事件 諸悪の根源！西入間警〇署！嫌がらせと事件、保護措置の真相
埼玉県西入間警〇署をめぐる問題は、単なる不祥事の一言では片づけられない。被害者の110番通報履歴やGPS情報を加害者に渡し、外出先での先回りや自宅前での威圧的行為を繰り返させた事実は、警〇が本来守るべき市民を逆に排除の対象としたことを示して...
埼玉県警
事件 
事件 東松山〇察署が被〇者を精神病院に入院させようとした理由
東松山警察署で保護が警察OBの不正隠蔽や被害者排除に用いられた経緯を検証し、制度悪用の構造と市民社会への萎縮効果、信頼回復に必要な対策を示す第三者監査や透明性確保、記録開示、独立医審の徹底で権利侵害を防ぐ視点をまとめる具体例も提示
事件 西入間〇察署主導の嫌がらせが〇人未遂事件に発展 4年の追尾と指示の実態
西入間警察署の指示関与が疑われる長期の嫌がらせが、2023年2月9日に殺人未遂へ発展。監視的出現と停止再開が統制の証拠となり、警察法の責務逸脱と国家賠償の是非を問う。地域社会に萎縮と不信を広げる社会問題。個人情報の目的外利用疑念にも直結
トラブル 〇察官の 撮影禁止を”忠告”する発言が 市民の自由をどう奪うかを考える
警察官の「忠告しましたよ」という発言が、市民の撮影行為に及ぼす心理的制止効果と、憲法21条による表現の自由や刑事訴訟法197条の任意捜査原則をはじめとする法的構造との関係、さらに東京地裁判例や国家賠償法の視点を交えて専門的に解説する
トラブル 〇察官の喧嘩両成敗、通報者優位、高齢者優位、多数優位について考える
警察官の現場対応で見られる「喧嘩両成敗」「通報者優位」「高齢者優位」「多数優位」の傾向は、初動捜査の公平性を損ない、刑事手続の信頼を崩壊させる実態であり、市民権利擁護の視点から社会的影響も踏まえて問題点を検証し、再発防止の提言を行う。
トラブル 黙秘の市民に話し合いを強要する圧力〇察官が引き起こす法的問題と改革要論
〇察官が黙秘の市民に対し繰り返し「話し合い」を強要する行為は、憲法第38条における自白強要の禁止、刑事訴訟法第197条第1項が定める暴〇・脅迫の禁止、刑事訴訟法第34条による弁護人依頼権の保障および〇察官職務執行法第2条の職権濫用禁止、さら...
事情聴取 警察官にタメ口を使われるのは普通なのか？住民が知っておくべき対応と背景
警察官のタメ口対応はなぜ起きるのか。現場の事情と組織文化、地域差や具体例、住民視点の受け止め方、冷静な対処と記録手順、録音の可否、苦情窓口、SNS発信の留意点、改善へつなぐ方法を解説二次トラブル回避策と用語の意味もやさしく整理します
保護 保護の理由は？生活安全課が即答できない問題点
東松山警察署において、保護理由の即答ができなかった事例は、警察官職務執行法第3条の適用条件を逸脱し、行政手続法に基づく説明責任が果たされていないことを示唆しており、警察権限の濫用を問う重要な問題となっている。市民信頼回復が急務である。今期内
東松山警察署 煽り運転はクルマ同士の問題歩行者には適用できない誤った警〇対応を検証
煽り運転の法的定義を逸脱し、歩行者にまで適用する不適切な警察対応が引き起こす社会的混乱と人権侵害の問題点を、法令に基づき丁寧に検証する記事です。本記事は事実関係の整理と法的根拠の明示により、正しい理解の普及を目指す。市民の安全確保に寄与する。
東松山警察署 警〇対応のゆがみが制度への信頼を壊すときに起きること
警察の取り調べにおける不適切な対応や事実の歪曲、組織的欠陥が市民の信頼を著しく損ねる事例を、詳細な実例を交えて検証する。制度改革と透明性向上の必要性を訴え、法の公正性を取り戻すための提言をまとめる。信頼回復に向けた具体的対策も示す。今後