事件 ひき逃げの被害者を警〇署に拉〇-埼玉県警東松山警〇署
ひき逃げ被害者が警察官職務執行法第3条で保護名目の拘束。保護室収容や外部連絡遮断、弁護士不可の実態を追い、加害者釈放との不均衡と地方公務員法第33条の信用失墜、人権侵害と長期自由制限への連鎖を検証。制度の逸脱と透明性欠如の深刻さも問う。
埼玉県警東松山警察署
事件 
事件 〇察の思惑が浮かび上がる 保護という言葉の裏にあった真実
東松山警察署の対応に隠された保護の虚構と内部矛盾を浮き彫りにし、警察の思惑が市民の自由と適正手続を侵害する現実を明らかにする。社会全体が本問題に真摯に向き合う必要がある。警察の不当運用が市民の信頼を大きく損ね、制度改善が必須だ。早急実施せよ
事情聴取 それでいいやで保護？〇察権限と市民の自由を問う
警察官職務執行法第3条と刑事訴訟法第199条に基づく拘束の適正性、法的視点と社会的影響を考察。市民の自由と人権保障を考慮し、その実態と法的課題を検証。拘束の正当性や社会的影響を掘り下げ、改善策を提案し、課題解決に向けた方向性を示します。
事情聴取 ケガしてるのに保護？現場で何があったのか伝えたい
本事例は、負傷者が医療処置を受けず『保護』された状況を示し、警察と救急の対応不備や制度問題が社会に深刻な影響を与えている実態を明らかにする。現場の判断ミスと連続する嫌がらせ行為が、制度改革の必要性を浮き彫りにしている。早急な対策を。必至で。
事情聴取 証拠のスマホを放置した刑事の無自覚なひと言が暴いた現場の実態
東松山警察署での保護過程において、録音中のスマートフォンが聴取室に残されたまま、刑事が被害者の訴えを揶揄する発言を交わした事実は、制度上の不備と警察内部の人権意識欠如が市民の信頼喪失に直結する重要な社会問題である。現在、改善が急務で対応急げ。
保護 休むなどという気楽なことか？―逮〇より怖い保護へと導く偽りの言葉
警〇による精神障害者の保護という名目で行われる措置が、本人の理解を伴わず、知らぬ間に精神病院への入院手続きに発展する事例がある。表面上は任意であるかのように振る舞いながら、実際には裏で措置入院の準備が進められている構造は、制度の透明性と説明...
事情聴取 被〇者に住所を教えない警〇と検〇 裁判も訴訟もできない現実
被害を受けたにもかかわらず、加〇者の住所が知らされず、民事訴訟も提起できない――そんな理不尽な状況が現実に起きている。東松山警〇署での事情聴取を皮切りに、被〇者は傷害罪として被害届を提出したものの、警〇と検〇はいずれも加〇者の住所を明かさな...
事情聴取 スマホをのぞく警〇官 それは本当に合法なのか
警察官が被害者のスマホ画面を無断でのぞく行為が、刑事訴訟法の令状主義やプライバシー権に反する問題として注目される。この記事は違法収集リスクと手続き不備、心理的圧力による強制性を法令条文で解説し、現代社会における個人情報保護の重要性を訴える。
事情聴取 警察官にタメ口を使われるのは普通なのか？住民が知っておくべき対応と背景
警察官のタメ口対応はなぜ起きるのか。現場の事情と組織文化、地域差や具体例、住民視点の受け止め方、冷静な対処と記録手順、録音の可否、苦情窓口、SNS発信の留意点、改善へつなぐ方法を解説二次トラブル回避策と用語の意味もやさしく整理します
保護 保護の理由は？生活安全課が即答できない問題点
東松山警察署において、保護理由の即答ができなかった事例は、警察官職務執行法第3条の適用条件を逸脱し、行政手続法に基づく説明責任が果たされていないことを示唆しており、警察権限の濫用を問う重要な問題となっている。市民信頼回復が急務である。今期内